公权力为何集中于办公楼的奢简

 河北大名县，也就是水浒好汉“玉麒麟”卢俊义的故乡——宋朝大名府，近日引起舆论关注。当然，这次不是因为梁山好汉的历史吸引力，而是县政府大院的现实叙事：《河北大名政府大楼一用50年，为“全县最破”》，成为当日一条热点新闻，被广泛转载，单单一个门户网站的跟帖量就达数千条。

    记者采访得知，大名县政府大院大部分是上世纪五六十年代建的。并且大名流传着一句话：“最好的房子是学校，最高的大楼是医院，最破的房子是县委县政府大院。”(11月23日《中国青年报》)

    从配图可知，此言非虚。大名一中和县医院的大楼，虽然跟其他省市同类建筑比还有差距，但和政府大院相比，却显得巍峨挺拔。图中县委办公场所，就如汶川地震后的危房。若说学校和医院，算得上“危楼高百尺，伸手摘星辰”，那政府大院则是“危房十几尺，伸手接灰尘”。

    当然这种局域网内的对比还不明显，若打开各地“政府奢华办公楼大比拼”的网络链接，就会发现什么才是真正的“危楼高百尺”了，比如闻名遐迩的“阜阳白宫”。而诸如模仿人民大会堂的，建成双子塔的，更是不胜枚举。它们或金碧辉煌，或气象森严，虽则造型各异，却都造价不菲。

    熟谙这一现实，才会理解为何一座破败的县政府大院，能招来如此强烈关注。或许，由于两厢对比太过刺眼，所以人们下起判断来也格外随意。从舆论反馈看，很多人都被政府大院的古旧残败而感动，认为在这样简朴的场所办公的公务人员，都该是清廉而勤政的。而最先下此判断的，应是这篇人们俗称“正面报道”的新闻作者。我们相信记者的报道如图片中的房屋裂缝一样真实。但既便如此，这种“正面报道”还是暗含一种情感预设，其直观反应就是跟帖中不假思索的叫好声。

    不过，这种“正面效果”也未取得广泛共识。有一些自称当地人的网民提出质疑，表示不能一看到残旧的政府大院，就想当然地认为当地公权力运作与此成反比——办公楼越破，官员越清廉，百姓越受惠。也有网民以个人遭遇到的个别官员的失范行为，举出反证。当然，类似未经证实的情况，是不足为信的。

    也有人认为，宁可小修小补在危房里办公，也不愿另建新楼，是一场政治秀。因为在危房里，不光行政效率低下，人们生命财产也可能面临威胁，这显然是得不偿失的非理智行为。而即便是作为国家级贫困县，也未必真无财力建一座简单的新办公楼。赖在旧楼里不走，会不会是出于保住“贫困县”帽子，争取国家扶贫款的考量？

    我们可以说，有些质疑是毫无凭据的个人臆测，但各种质疑中暗含的逻辑却是不容忽视的，即我们对政府公权力的评价，不应只集中于办公场所的奢简程度。否则，这和对着一个人的穿着，妄加评判其人品能力无异。

    但我们也实在不忍心说这些评论者的判断，是滑稽而肤浅的，因为这也是他们的无奈之选。当各种豪华办公楼层出不穷，当纳税人的钱在互相攀比的楼堂馆所中被无情挥霍时，人们只能被迫放低对那些还固守着破旧老楼的公务员的道德要求。只要他们还没砸钱盖楼，人们就宁愿相信他们是好的，至少相对而言他们还不是最差！这是退而求其次的无奈和辛酸，侧面映衬出的，是公民权利在面对可以肆意饕餮的公权力时的无助与尴尬。

    吁请权力运作和政府信息公开透明，满足公众知情权、参与权和监督权，是长期的民意诉求。而只要公权力运作还缺乏必要而有效的制约，公众知情权还处于一种模糊朦胧的无力状态，那么舆论监督对公权的评价，只能局限于浅表的“穿衣戴帽”式的关注，就几乎难以避免。试想若只能通过门缝或窗沿，窥视公权力运行，民意评判自然只能集中于门窗缝隙够不够大了——这正是办公楼奢简程度，竟也成为公权力运作评分依据的现实语境。